31 января - 1 февраля 2004 г.

Здравствуйте, maria.

Вы писали 30 января 2004 г., 12:20:51:

mar> Ну раз ты игнорируешь мои настойчивые просьбы не
mar> писать свои ответы прямо в тексте моих писем, сделаю
mar> тебе такую же подлянку: убедись, что читать это
mar> неудобно! Ты хоть enter нажимай после моей реплики,
mar> что ли!

Я нажимаю энтер, наверное, твоя почтовая программа это не опознаёт.
Мне так читать очень удобно, так что мне отправляй ответы именно так.
А я тебе буду ещё пустую строчку вставлять.

>>mar>  Как поживаешь?

>>Регулярно.

mar> Счастливчик!..

Я же сказал, что это была шутка.

>>Вот в налоговую зовут отчитаться за позапрошлый год. Пеней хотят
>>насчитать и штрафов.

mar> Если вдруг какие проблемы - обращайся. Юридическая
mar> практика еще невелика, но отмазать постараемся. У
mar> меня, кстати, половина моих трудовых обязанностей как
mar> раз и состоит в том, чтобы отмазывать всяких
mar> провинившихся коллег от контролирующих органов. Вот
mar> последний раз пришла жалоба на 30 листах,
mar> а "провинившийся" на нее отзыв накатал - тоже на 30
mar> листах, и приложений приложил - листов 100! А мне
mar> сидеть, разбираться...

Спасибо за предложение, надеюсь, что сам отобьюсь. Рассчитываю в общей
сложности на штрафы 5000 руб., больше не дам.

mar> Насчет красоты.

>>Красота объективна.

mar> Что ж, пожалуй. Отчасти. Над этим я еще подумаю и сформулирую
mar> мысль почетче, сейчас не в настроении и не в состоянии. Скорее
mar> всего, есть красота объективная (ты привел хороший пример с
mar> природой) - "от Бога", а есть субъективная, созданная людьми - и
mar> здесь уже дело вкуса, считаешь ли ты это бесспорно прекрасным или
mar> нет.

Ну ты философ! Я не имел в виду, что природная красота всегда
объективна. Красота – понятие не только эстетическое, но и
эмоциональное. Если какое-либо явление природы несёт смерть и иные
беды для человека, то его восприятие этого явления может отличаться от
восприятия тех людей, которые от стихии не пострадали. Пушкинский
Евгений из "Медного всадника" сошёл с ума, а кто-то наверняка
«тащился» от грозной красоты стихии. Будет ли воспринимать море
красивым мать, чьего ребёнка море с набережной утащило в свою пучину
(мне в Алуште рассказывали, такой случай однажды у них был в шторм).
Тот же «Девятый вал» Айвазовского красив для нас, но воспринимают ли
его таким те несчастные, на кого он обрушится через мгновение? некий
Ваня Шумихин (знаешь, кто такой? я – нет) сказал:

Природа нечеловечна и во всей своей красоте покоится на
смертельном для человека.

Но не суть. К музыке эти отвлечённые философствования не имеют отношения.
Музыка ABBA никому ещё ничего дурного не сделала (по крайней мере, мне
об этом ничего не известно), и поэтому титул Абсолютной красоты я ей
присвоил по праву.

Что же касается красоты рукотворной, то я о ней ничего не писал,
насколько я помню. Картины я приводил в пример не как холсты, а как
слепки с природы, а о природе я своё мнение уже сегодня уточнил.
Вот женская красота – это другое дело. Красивые женщины разных рас
больше похожи между собой, чем некрасивые представительницы тех же
народов. Словно есть некий общечеловеческий идеал красоты, который
одинаково воспринимается и европейцами, и неграми, и азиатами.
Перефразируя классика, можно сказать: «Все красивы женщины красивы
одинаково, все некрасивые женщины некрасивы по своему».

mar> Ну, к примеру, считаешь ли ты красивыми картины Ван Гога?
mar> Матисса? Здесь нет и не может быть однозначности, по-моему. Мой
mar> бывший начальник был без ума от Матисса и всем, кому Матисс тоже
mar> нравился, говорил: "У вас отличный вкус". Потому что этот вкус
mar> совпадал с его. А я Матисса не понимаю и не воспринимаю, не
mar> считая себя ущербной при этом. Зато я обожаю Ван Гога, но знаю
mar> людей (с хорошим, кстати, художественным вкусом), которые считают
mar> его картины мазней...

Я не считаю Ван Гога мазнёй (в отличие от Матисса), но назвать его в
числе его своих любимых художников не могу. А о том, красивы они или
нет, я до сих пор не могу задуматься. Словно к живописи у меня внутри
эта эстетическая категория не прикладывается. Вот – Рембрандт, его
прекрасные психологичные портреты. Например, портрет старушки (так он,

кажется, называется). Красив? Нет. Цепляет? Да. (Кстати, именно книга
о картинах Рембрандта, точнее о восприятии их современным человеком, а
именно – журналистом Евгением Богатом, была катализатором моего
духовного прозрения в отрочестве). В картине я скорее буду ценить
мастерство художника, которое воспринимаю как совокупность его
технических навыков и эстетических критериев (ведь каждая картина –
это выбор натуры и/или сюжета), для меня полотно ценно как вещь в
себе, как некая художественная единица, но не только и не обязательно
как попытка увидеть и запечатлеть красоту. На картине может быть
изображён мусорный бак с помоями, в котором роется бомж, но этот бомж
может быть выписан так, что в его глазах будет читаться вся его
предшествующая жизнь – и счастливое детство, и интеллигентные
родители, и домашнее воспитание, сделавшее его неприспособленным к
жизни, и тепличные условия учебы и работы, в которых он делал отличные
успехи, и смерть родителей, после чего он остался один и жизнь его
пошла под откос, потому что жена оказалась стервой и обворовала его,
потому что в связи с долбанной перестройкой и неумением
приспосабливаться работу потерял, а квартиры помогли лишиться чёрные
маклеры, потому что был добр и приучен доверять людям... На его месте
мог при несчастливом стечении обстоятельств оказаться любой. И вот
такая картина будет мне дороже многих других, изображающих счастливых
балерин или виды равнодушной природы. Так что давай не будем о живописи
как о красоте, не для того она. Как и литература. Но вот музыка как
раз для этого!

>>Но чтоб я не один голову ломал, тебе тоже встречный вопрос. А можно
>>ли не любить природу?

mar> Не знаю. Я люблю. Ты любишь. Наверное, это практически невозможно
mar> себе представить - как это, не любить природу? Но у кого-то
mar> захватывает дух, наворачиваются слезы и щемит сердце от видов
mar> природы, а кто-то воспринимает ее вполне спокойно.

Про спокойствие и отсутствие внешних проявлений чувств хорошее
стихотворение есть (правда, не про природу).

Вчера после спектакля одна баба истошно орала Васильевой: «Татьяна,
браво! Браво, Татьяна! Татьяна, мы любим тебя!». Она стояла рядом со
мной, и я почувствовал, что весь зал хочет только одного – чтобы я
её придушил. Но я не смог... Значит ли это, что только для неё игрался
этот спектакль, а все остальные присутствовали так, для массовки?

Сам не знаешь, чего ты любишь, а чего нет, пока не потеряешь это.
Вообще, очень глубокая и малоизученная тема индивидуального восприятия
красоты. Я не знаю, можно ли всех под одну гребёнку – мол, если сердце
не щемит, значит, ты чурбан. Может, и можно. Неоднократно проводились
исследования физиологического воздействия музыки на человека (пульс,
давления, биотоки мозга и т.д.). Я-то как раз склоняюсь к мысли, что
все люди в принципе должны испытывать одни и те же физиологические
ощущения при активном восприятии музыки. Я не случайно написал -
«активном». Есть же и пассивное, фоновое восприятие, при котором мы не
думаем о звучащей музыке. Это не считается, это не называется
слушанием музыки, и от этого кайф не ловишь. Разница между активным и
фоновым слушанием лежит только в причине мыслей человека,
воспринимающего музыку. Даже во время слушания одного произведения
может многократно происходить переключение внимания с посторонних
предметов на саму музыку и обратно. А вот таких исследований – какие
мысли способствуют музыкальному переживанию, а какие ослабляют
воздействие музыки – ещё, как мне кажется, ещё не проводилось.
Прочитал я тут книжку позавчера, ещё не написал своё мнение о ней, но
оно не будет очень лестным. Так там авторы столько всякой белиберды
понаписали про воздействие музыки! как много людей пользуется тем, что
музыка не может им ответить, и поэтому сочиняют о ней всякие небылицы.
Думаю, в моём лице музыка обретёт когда-нибудь голос, я встану на её
защиту и смогу поведать людям, как же она всё-таки работет, как
воздействует на наши души. Я и сайт этот сделал в том числе с тем
расчётом, чтобы собрать побольше фактических материалов, на основании
которых можно будет делать какие-то умозаключения. Скоро, надеюсь,
начнётся работа над первой версией сайта, которая со скриптами, и это
позволит мне значительно увеличить объёмы выкладываемых в сеть
материалов, прежде всего – связанных с музыкой, с воздействием музыки.
Я брошу клич ко всей прогрессивной сетевой общественности проявлять
активность в этих вопросах, потому как один я много не наковыряю. Но
пока для меня ясно, что человек воспринимает звуки не только на
бессознательном уровне (про физиологию,кстати, уже давно известно, чем
эстрадная ритмичная музыка вовсю пользуется), но и осознанно, как
некий культурный феномен. Слушая твоего любимого Баха, я не только
ощущаю кожей, как прекрасны все его полифонические ходы, но и осознаю,
что они прекрасны (таким образом, можно смело утверждать, что
категория прекрасного возникает в той доли мозга, которая отвечает за
логику, рассуждения, размышления. При всём при том, что красота
объективна, она каждый раз переживается каждым человеком субъективно,
по-своему, и даже не переживается, а осознаётся. Без осознания красоты
тот или иной объект или явление, даже будучи красивым в
действительности, каждым конкретным индивидуумом красивым не
воспринимается. Этот как видеть. Слепой не может воспринять красоту
заката. Видение или слышание красоты – это её осознание. И именно
осознание красоты даёт человеку те самые положительные эмоции,
благодарность за которые обычно хочется выразить Баху или Рахманинову,
Пушкину или Левитану. А они здесь, оказывается, по большому счёту, не
причём. Вот тебе и разгадка вкусов твоего начальника. И вкусов людей,
которые любят такую музыку, которую, с моей точки зрения, даже и писать
не стоило, не то что играть или слушать. Конечно, существует
надсознательное воздействие искусства. психологи это более-менее
изучили – воздействие формы (круг, треугольник, квадрат), воздействие
цвета, воздействие тембра и громкости звука, и даже целиком
произведений (изучали на таких объектах, которых трудно заподозрить в
способности осознавать красоту – на коровах (в качестве критерия
выступала динамика удойности) и других животных, на человеческих
зародышах (которые суть те же животные, и критерием выступала
двигательная активность). Безусловно, оно присутствует. Но никогда
восприятие человеком музыки, живописи, других искусств не поднялось бы
до тех высот и не опустилось до тех глубин, что мы имеет нынче, если
бы не развившаяся (или данная свыше) мыслительная деятельность
человека. Абсолютно не правы те, кто противопоставляет музыку и слово
как искусства, воздействующие одно на бессознательную часть, а другое
– на разум. Если музыка не может выражать какой-то конкретный смысл,
то это не значит, что мыслительные способности человека выключаются
при её восприятии. В конце концов, окружающий нас мир, мир как
физическое пространство, на 99,99% состоит из объектов, не несущих
смысловой нагрузки (только вывески на магазинах). Всё остальное –
небо, земля, здания, вещи, животные, даже люди (когда молчат и не
занимаются пантомимой) не способны переносить и передавать человеку
какой-либо конкретный смысл. Тем не менее, мы не можем не воспринимать
их всегда только в фоновом режиме, на периферии чувств. Мы их
осмысляем, воспринимаем разумом, обволакиваем нашими мыслями, чтобы
лучше узнать, запомнить и учитывать в дальнейшем все их свойства,
враждебные и дружественные. Самые древние наблюдения смыкаются с
животными, с наблюдениями, идущими ещё от обезьян – о съедобных и
несъедобных плодах, о пользе палки, о погодных приметах и т.д. Но с
развитием разума восприятие окружающего мира углубляется и
усложняется, и вот уже обезьяна продолжает видеть в звёздном небе
только абсолютно бесполезную и даже враждебную ей тьму с блестящими
никчемными звездочками, а нас оно манит, потрясает своей
бесконечностью, – и всё благодаря тому, что на это явление
накладывается Мысль, Осознание. Можно, наверное, сказать, что в этом
случае мысль о звёздном небе, это внутренний взгляд на суть того
явления, внешнюю сторону которого может наблюдать любая тварь, но
понять всё значение его дано только человеку (и то, наверное, не
каждому).

Так и с музыкой. Суть каждого музыкального произведения не
исчерпывается нотами. Если к музыке подходить только с точки зрения
нотного текста, то сила воздействия музыки многократно снизится. И
наоборот, чем больше становится известно человеку информации,
связанной с той или иной музыкой, тем острее и глубже её восприятие.

Здесь, конечно, должны раздаться возгласы «Слайды, слайды»! Хорошо.
Но начну не с музыкальных предметов. Давай рассмотрим факторы,
усиливающие восприятие. Самым первым в голову приходит подлинность.
Ты никогда не задумывалась, почему вдруг резко падает стоимость
картины, если какой-нибудь дотошный искусствовед доказывает, что
принадлежит она не кисти Рембрандта или Рубенса, а какого-то
безвестного художника их круга? Или когда вдруг выясняется, что то
полотно, которое считалось подлинным, оказывается всего лишь умелой
подделкой? Разве эстетическая ценность картины от факта перемены
авторства снижается? краски меняют своё расположение на холсте?

Одна моя знакомая рассказывала, как они были на экскурсии в Петергофе.
Зашли в один из каких-то павильончиков, которые разбросаны в парке
(может, Монплезир и Эрмитаж – не помню). Ну зашли и зашли. Экскурсовод
подождал, пока вся группа соберётся, и, медленно продвигаясь вглубь
помещения, сказал: «В этом павильоне полы никогда не перестилались. Вы
ступаете сейчас по плитам, которые хранят прикосновения ног Петра
Первого». «И в этот момент у меня по спине побежали мурашки», –
рассказывала моя знакомая. Что, по плитам что ли в этот момент пустили
мурашечный ток? Нет, осознание факта подлинности в нашем восприятии
добавляет вещи особенную ценность.

Перейдём к музыке. Там как раз на подлинность завязано меньше, потому
как сиюминутное её звучание и есть подлинное, потому как музыка не
консервируется, а каждый раз рождается заново. Приятно, конечно,
слушать Глена Гульда, осознавая, что, если бы сейчас был жив Бах, он
бы, скорее всего, играл именно так. Приятно слушать записи Шостаковича
в исполнении Мравинского, осознавая, что именно с Мравинским Шостакович
проходил свои партитуры на репетициях. И приятно где-нибудь в
российской глубинке попасть на концерт группы "Лицей", будучи твердо
уверенным, что это настоящий, а не фонограммный псевдо-Лицей.

...Ещё я пытался разыскать точную цитату о чувствах Россини, которому
удалось подержать в руках подлинную партитуру то ли «Волшебной
флейты», то ли «Свадьбы Фигаро» Моцарта (которого он боготворил), но не
удалось; помню только, что без сильных чувств и, кажется, слёз, там тоже не
обошлось. Она что, луком что ли была натёрта?

Другим фактором, усиливающим ценность произведения искусства, является
смерть его владельца. После смерти художника, писателя, музыканта их
творения резко взлетают в цене. Например, вдова русского композитора
Василия Калинникова, умершего молодым, весьма удивилась, когда
издатель предложил ей за последние произведения её мужа сумму, в
несколько раз превышающую обыкновенную, объяснив это тем, теперь его
произведения стоят дороже.
А вот цитата о недавно скончавшемся дирижёре Е.Светланове:

«В своем завещании Евгений Светланов написал: "Поскольку я не был
избалован при жизни как композитор, пусть хотя бы на прощание люди
послушают мою музыку". Воля эта была выполнена. На прощании в Большом
театре не было сказано ни одного слова – звучала музыка маэстро».

Как ты думаешь, когда музыка Светланова производила на
слушателей большее эмоциональное воздействие – в момент прощания с
покойным или в любое другое время? А ведь ноты всегда одни и те же.

Ещё один фактор (более широкий) – родственность и знакомость. Для
какой-нибудь бабы Вари, которая является носителем и потребителем
народной культуры типа песни «Валенки», музыкальные успехи её любимой
внучки могут быть единственным мостиком к классической музыке, и
какая-нибудь простенькая инвенция Баха в детском исполнении наверняка
будет цениться ею выше, чем его же ре-минорный концерт, потому что
инвенцию играет её Машенька, а концерт – какой-то Глен Гульд (блин,
чего-то я привязался к Гульду сегодня?).
Помимо родственных связей, значим для повышения внимания к тому или
иному музыкальному произведению или исполнению и фактор знакомства с
автором или исполнителем - личного или опосредованного.
Нижеследующая цитата, конечно, литературная выдумка, но чутьё
подсказывает, что Паустовский был недалёк от истины, а может, и,
наоборот, недожал. Вот какие эмоции испытывает восемнадцатилетняя девушка,
приехавшая из сельской глубинки и впервые оказавшаяся на концерте:

И вот наступил момент икс. Вот как описывает его Паустовский:

А если бы Дагни не узнала, что эта вещь посвящена ей тем самым добрым
человеком из её далёкого детства, ничего бы этого не было. Было бы
просто «множество картин, похожих на сны» – и всё.

Также любой рассказ о композиторе, об обстоятельствах появления и
жизни его музыки усиливает интерес собственно к нотам. Особенно, когда
обстоятельства эти весьма необычны. Мировая трансляция Седьмой
Ленинградской симфонии Шостаковича приковала внимание к ней не потому,
что его так хорошо знали и любили на Западе, а потому, что эта музыка
была написана в блокадном Ленинграде. Примеров можно привести тысячи.
Я и по себе знаю, что наибольшую сладость при прослушивании музыки
доставляют не сами звуки, а те мысли, которые, как молнии, вспыхивают
вольно или невольно в сознании и словно воспламеняют восторг в глуди и
выжимают из глаз слёзы. Именно такие стремительные мысли, а не сами
звуки, и есть детонаторы музыкального наслаждения. По крайней мере,
именно они направляют воздействие музыкальных звуков в самую
чувствительную точку души, и приоткрывают душу навстречу музыке. Можно
даже набраться смелости и заявить, что без осознания хотя бы одного
факта звучания музыки она не сможет самостоятельно проникнуть к нам
внутрь и останется фоном на периферии пассивного восприятия (музыку
воспринимаемую активно, сознательно, и музыку как фон я бы сравнил с
женщиной. В первом случае – это обнажённая красотка, которая лежит в
твоей кровати и манит тебя к себе, а во втором случае – она лежит
в соседней комнате, да и не сама она, а её фотография, да и лежит не
на кровати, а под кроватью, забытая в старом журнале, который
перевязан в пыльную стопку макулатуры. Вот такова разница между музыкой,
которую слушаешь и слышишь, и музыкой, которая проходит мимо тебя, ибо
мысли твои заняты совсем не тем, чтобы обнажать душу для оплодотворения
звуками, а совершенно посторонними вещами).
Конечно, не любая мысль в связи со звучащей музыкой является
молнийной, зажигающей, открывающей и впускающей. Видимо, круг этих
мыслей ограничен. Возможно, правильней будет говорить не о
мысли-рассуждении, а о мысли-идее, может, о мысли-образе.

Исследованием или даже хотя бы перечислением таких околомузыкальных и
внемузыкальных факторов, следствием которых являются мысли особого
строя, связывающие слушателя со звучащей музыкой незримыми нитями
притяжения, усиливающими воздействие музыки на человека,
по моим сведениям, не занимался ещё никто, так что позвольте настоящим
забить за собой эту тему и вписать себя золотыми буквами в историю
музыкознания :-).
И тебе тоже, Маша, повезло, ты тоже войдёшь в историю. Во всех
учебниках будет написано, что начало новому направлению реалистичного
исследования возможностей музыки и особенностей её восприятия было
положено Романом Беловым в письме к Марии, впервые опубликованном на
сайте автора 1 февраля 2004 года. :-)
Да, не так часто удаётся исследователю набрести на целинные земли!
Надо сказать, что места у этой кормушки хватит всем. Тема глубокая,
почти необъятная. И не только, кстати, к музыке имеющая отношение. Вот
что писал Виктор Астафьев:

За жизнь свою я перечитывал «Войну и мир» раз пять. Самое яркое
впечатление было, когда я читал эту книгу в госпитале. Те
ощущения, та боль, какие я пережил, читая «Войну и мир» на
госпитальной койке, больше не повторялись. Но каждое следующее
прочтение романа открывало мне новые, ранее не увиденные и
неизвестные «пласты», ибо сама эта книга, как Жизнь, как Земля,
велика, загадочна и сложна.

Опять то же самое – воздействие каких-то внешних обстоятельств (в
данном случае – война, страдания) на восприятие того, что изначально
не предполагало наличия этих обстоятельств. Таким образом, получается,
что среда существования, а лучше сказать, среда воплощения искусства (ибо
искусство существует не тогда, когда стоит на книжной полке, висит в
пустом зале музея или дремлет в нотах, а когда оно воплощается в
жизнь, т.е. воспринимается человеком), имеет не менее важное, а,
возможно, и более важное значение. И окажется, что в искусстве не
столько много искусства, сколько психологии его восприятия. Ты не то,
что есть, а то, чем кажешься. А если это не так, то чем объяснить, что
на любом концерте, даже самом плохом, даже на самом отвратительном,
вроде концерта Лео Кремера, всегда найдутся люди, которым искренно
понравилось всё прозвучавшее безобразие? А убогие книги? А Матисс? И
суть, на самом деле, не в искусстве, а в том, как оно воздействует на
людей. Тема искусства достаточно скучна, и мне искренне жаль тех
музыковедов, искусствоведов и литературоведов, которые варятся в
собственном соку, рецензируя то, что никто, кроме них не слушает, не
смотрит и не читает. Культура и коммуникации – вот это достойная тема.
Почему не слушают/не смотрят/не читают хорошие, настоящие вещи? Почему
слушают/смотрят/читают ширпотреб и маскульт? И как его воспринимают
(может, он делает их чище, выше, добрее?) А до каких высот могут
подняться в восприятии истинных духовных ценностей и как до них им
помочь добраться? И что есть истинные духовные ценности, а что
средство для приятного убийства времени? Собственно, этим вопросам была
посвящена прочитанная мной недавно популярная книжка "для юношества",
и ни на один из вопросов внятного аргументированного ответа дать
авторам не удалось.

mar> А если еще дальше копать, то у кого-то сердце щемит от березки
mar> над речкой, у кого-то от морского простора, а у кого- то от
mar> горных вершин.

>>А можно ли не любить животных? Хотя бы собак и лошадей? И нормален
>>ли человек, который это не любит?

mar> Ну знаешь... А почему собак? Почему не черепах? Видел Дроздова,
mar> как он над всякими ползучими гадами умиляется? А собаки линяют и
mar> пускают слюни, а питбули вообще способны даже хозяина покалечить.
mar> А тоже собака ведь, и докажи матушке-природе, что она хуже, чем
mar> овчарка.

Я написал: «хотя бы собак и лошадей» осознанно, потому что это
дружественные человеку животные. А черепахи и змеи – низшие и вообще
тормоза в эмоциональном плане. А вот питбуль – это не собака, это
искусственно выведенный монстр, Франкенштейн. Согласись, редкостная
мерзость.

>>Так и в музыке. Есть произведения, столь же безусловно прекрасные,
>>сколь и необъяснимо прекрасные. И если человек им не внемлет, если
>>они не заставляют дрожать струны его души, ему не остаётся ничего
>>иного, как только признаться самому себе, что в музыкальном плане он
>>ущербный человек, калека, недоделка.

mar> Ну так он и признается, конечно!

А что ему останется делать? Докажем – и сознается!

mar> А вот это интересно:

>>Если мне предложат выбрать – прожить ещё пятьдесят лет, но глухим,
>>или 25, но со слухом, я выберу 25.

mar> А если 25, но глухим, или 1 год, но со слухом - ответ будет столь
mar> же однозначным? Как думаешь? Это не подкол, мне действительно
mar> интересно.

За год не успею ничего сделать. Так что, не думая, выбираю 25 лет
глухоты.

>>Я знал, что кто-то возмутится тем моим словам об ABBA, но не думал,
>>что это будет так скоро и что это будешь ты. Ты и туда заглядываешь?

mar> Ну, раз уж я взяла на себя смелость общаться с творческим
mar> человеком, должна же я попытаться понять, что составляет суть и
mar> смысл его существования. Мне, безусловно, интересны твои
mar> музыкальные вкусы, поскольку ты профессионал в этой сфере. К тому
mar> же, меня, как ты знаешь, заинтересовали твои суждения о
mar> литературе (в которой я разбираюсь чуть-чуть побольше, чем в
mar> музыке), и мне импонирует твоя манера изложения своих мыслей
mar> (хотя я со многим не согласна). Так что заглядываю, Роман,
mar> заглядываю!

>>Ты выросла, Мария, в моих глазах! Пять с плюсом!

mar> Не нахваливай, зазнаюсь. Я, может, АВВу не люблю - тогда ведь
mar> получится, что я убога. Так что не торопись с выводами. :)

Не любишь – полюбишь. А чего тебе ещё остаётся делать? :)

mar> Кафку одобряю. Как раз вчера прочитала "Превращение", а сейчас
mar> хочу найти "Процесс" (но не раньше чем пересдам все свои "хвосты"
mar> - в эту сессию я решила провести эксперимент и ВООБЩЕ не
mar> готовиться к экзаменам. Результат плачевен!)

А вот я вчера наконец купил Коллекционера и Любовницу французского
лейтенанта. Так что поставил их в очередь. Потерпи!

>>А что тебе у Баха нравится больше всего?

mar> О, здесь я не рискну позориться. Из названий помню только
mar> "Шутку". Хотела даже утром взять диск и посмотреть, как
mar> называются мои любимые композиции, но проспала и не успела.
mar> Концерт для скрипки, кажется, но точно не помню. Вообще, обычно
mar> Баха можно узнать с первых нот, и нравится мне у него очень
mar> многое. Кстати, сейчас уже не буду, а в следующий раз напишу об
mar> одном своем переживании, связанном с музыкой (на воспоминание
mar> меня натолкнули размышления на Трибуне о красоте музыки и ее
mar> воздействии на человека). Однажды я испытала что-то вроде
mar> "музыкального оргазма" - это было невероятно и незабываемо! Но
mar> все в следующем письме.

mar> Итак, напоследок (кстати об оргазме...) :)

>>Особенно я был доволен, что они всё-таки имели физическую близость.
>>Без этого история их любви не имела бы вершины, а секс для двух
>>любящих людей, согласись, наивысшее переживание своего счастья.
>>Заметь, я не вижу ничего неправильно в том, что столь высокая
>>оценка, даже поэтизация полового акта с любимым человеком занимает в
>>моей внутренней культуре чувств центральное место.

mar> Что же тут неправильного? Все правильно как раз. Только так и
mar> должно быть. Знаешь, я достаточно просто отношусь к сексу, и меня
mar> всегда забавляют женщины (а еще больше - мужчины), которые
mar> говорят: "Для меня это серьезно, я не могу лечь в постель просто
mar> так, нужно любить человека" и т.д. Да можно, можно иметь близость
mar> с человеком, которого едва знаешь, и можно получать при этом
mar> колоссальное наслаждение. Но с Любимым Человеком это становится
mar> поистине духовным, даже божественным действом, возносит тебя на
mar> небеса и дает прикоснуться к звездам... Мне очень грустно это
mar> писать. Со мной так было ОДИН раз. Ладно, меня уже понесло...

А со мной не было вообще ни разу. Я ни разу не обладал любимой
женщиной. Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает...
Ну и что? У нас ещё всё впереди. Не в этой жизни, так в следующей.

Вот когда начал сегодня длинные рассуждения о музыке, хотел привести в
пример соитие, а именно момент оргазма, в качестве области, которую
сознание практически не контролирует (в отличие от восприятия музыки),
но как то упустил эту мысль (слишком много их теснилось в голове), и
вот, перечитывая письмо вспомнил вновь об этом – в третий раз. А
второй раз вспомнил перед тем, как давать обширную цитату из
Паустовского. Очень хотелось выложить этот рассказ на сайте в
дополнение к уже размещённому «Старому повару» (да и не
набивать самому цитату), и я пошёл в сеть, чтоб найти его там. Но в
сети я его не нашёл, зато наткнулся на заметку «Обезьяны занимаются
сексом вдумчиво».
Правда, название её, как это обычно бывает у журналистов подобных
изданий, не соответствует содержанию, т.к. в заметке речь идёт только
о процессе выбора партнёрши:

Но перечитал ещё раз твоё мнение о сексе с любимым человеком, немного
покопался в воспоминаниях, и мне стало ясно, что голова не выключается
у человека никогда, даже в момент оргазма. Другое дело, что степень
направленности мыслительного процесса у мужчин и у женщин разная.
Мужчина целиком уходит в свои внутренние ощущения и его не остановит,
наверное, даже приближающийся каток, а вот женщина более трезво
оценивает окружающую ситуацию. Но это не доказывает отсутствие
мыслительной деятельности в момент оргазма. Скорее всего, мужчине
помогают обострить свои оргаистические ощущения такие же мыслевспышки,
мыслемолнии, мыслеозарения, мыслеутверждения, что и при восприятии
музыки (такие же по типу, но не по содержанию).  При обладании любимой
женщиной они, конечно, иные, чем при обычном сексе, и именно этим
обуславливается божественность ощущений. Подобно справедливому
утверждению, что главный сексуальный орган находится не между ногами,
а между ушами, можно и про восприятие музыки сказать, что главный
центр музыкальных наслаждений расположен в нашем мозгу не в области,
ответственной за распознавание аудио-информации, а в области
мыслительной деятельности.
Я читал, что учёными открыт секрет пристрастия к шоколаду.
Оказывается, вещества, содержащиеся в какао-бобах, способны
стимулировать ту зону головного мозга, которая ответственна за оргазм.
Не надо быть Менделеевым, чтобы предсказать следующее открытие в этой
области. Самым сильным раздражителем этой зоны мозга после собственно
секса окажется музыка. Там будет замешана и физиология (повышенное
давление, пульс, гормоны), что поднимает общий тонус человека,
внимающего музыке, и все нейродела, которые будут щекотать тот
сладострастный пятачок нервными импульсами, которые как раз и
рождаются одновременно с мыслями-всполохами. Я прекрасно помню, из-за
чего однажды я плакал, слушая четвёртый ля-мажорный баховский
клавирный концерт с оркестром (в клавесинном исполнении Калыньша). В
нём настолько настолько прекрасно, изумительно прекрасно
полифоническое голосоведение, просто нечеловечески, невозможно
прекрасно, один голос к другому, дополняют и спорят друг с другом, но
так согласно, так гармонично (так никто никогда больше написать не
сможет), что именно восхищение этим фактом (именно МЫСЛЬ об этом)
заставила меня броситься лицом вниз на диван и зарыдать – от
восхищения, оттого, что такое никто больше написать не может, и что я
такое написать не могу, от гордости за Человека, сотворившего это
чудо, эту ослепительную совершенную рукотворную сияющую вершину
посреди хаоса мирозданья и миллионов световых лет космической пыли, и
многие другие мгновенно промелькнувшие смыслы, сконцентрированные в
одной мысли-озарении (которая не потому озарение, что вдруг неожиданно
озарила, нет, она всегда живёт во мне, только засыпает, а в такие
минуты пробуждается во мне и озаряет , словно освещает в мозгу
звучащую картину, и в этот момент становится понятно уже на каком-то
древнем, глубинном уровне на уровне физиологии (на том же, что и
котором оргазм) – ВОТ ОНА, КРАСОТА!!!) – вот такой мыслеимпульс вызвал
ту волну слёз, восторга и отчаяния, наполненности и опустошения
одновременно, он поставил меня лицом к лицу с Истиной, с Прекрасным,
которое в тот момент не было музыкой Баха, но которое она прекрасно
олицетворяла. Истина в том, чтобы жить так, какова эта музыка. И так
же любить, если уж любить.

А из-за чего наворачиваются слёзы на глаза у моего отца, блокадника,
человека вполне равнодушного к музыке, когда он слышит «Священную
войну»? Только в последнюю очередь из-за музыкальных достоинств этой
песни, смею тебя заверить. Для него она в первую очередь музыкальный
символ пережитого – боли от потери родителей, голода, ужаса бомбёжек.

Много, очень много примеров предстоит выявить, описать,
проанализировать и обобщить, прежде чем музыка начнёт приоткрывать
тайны своей волшебной силы.

>>Надеюсь, не разочаровал и на этот раз.

mar> Ну что ты! Все замечательно. Так держать!

>>Не всё так плохо, как кажется! Но и не всё так
>>хорошо, как хотелось бы.

mar> А вот это неправильно. Не все так хорошо, как
mar> хотелось бы. Но и не так плохо, как кажется!

От перестановки мест слагаемых сумма изменяется?

mar> И вообще, на самом деле все не так, как на самом деле.

mar> Маша.

Маша, что из этого письма можно опубликовать на сайте? Всё?
А как ты считаешь, если переделывать это письмо в серьёзную статью, не
стоит ли убрать смелые аналогии восприятия музыки с половой жизнью?

Спасибо за то, что являешься моей внимательной собеседницей. Как
видишь, общение с тобой идёт мне на пользу.

До твоего ответа на сайте не публикую. А публикацией я хотел бы
подзадорить других респондентов – что, кроме Марии некому больше слово
умное молвить? почему она одна должна за всех отдуваться? На сайт,
между прочим, иногда больше ста человек в день заходит.

Маша, пока. Жду письма.

Рома